El Partido Demócrata acaba de recibir una señal que no debería ignorar si quiere recuperar la presidencia en 2029. Los resultados de las elecciones del pasado 3 de noviembre muestran una diferencia importante entre los resultados obtenidos por los candidatos con discursos moderados y aquellos que presentaron las posiciones más radicales de su partido. La paradoja es que, mientras las figuras más visibles de la izquierda más radicalizada como Zohran Mamdani en Nueva York GAN reflectores e influencia dentro del partido, la mayor parte de los triunfos electorales que le permitieron recuperar el control del Congreso llegaron de candidatos con perfiles moderados.
La información fue destacada por The Wall Street Journal en un análisis publicado por Greg Ip el pasado 5 de noviembre, titulado A Far-Left Congress? Not So Fast, muestra que los candidatos respaldados exclusivamente por grupos moderados como New Democrat Coalition, Blue Dog Coalition y WelcomePAC ganaron 26 distritos, con otros cuatro resultados altamente probables. En contraste, los candidatos respaldados exclusivamente por el comité de acción política de Bernie Sanders ganó apenas tres. Otros tres triunfadores habían recibido el respaldo de ambos sectores.
La diferencia también aparece en las elecciones al Senado. De acuerdo con el recuento presentado en el mismo análisis, los candidatos de centroizquierda consiguieron victorias en cinco estados que habían votado por Donald Trump en 2024: Carolina del Sur, Carolina del Norte, Kansas, Ohio e Iowa, en tanto que los candidatos identificados con la izquierda más progresista consiguieron sólo una victoria en Maine. James Talarico, quien ganó en Texas, recibió apoyos de distintos sectores, aunque su plataforma es considerada moderada.
Además, según el análisis de Greg Lp, los candidatos demócratas centristas superaron el resultado que obtuvo Kamala Harris en sus respectivos estados por un promedio de 21 puntos porcentuales. Los candidatos progresistas lo hicieron por 5 puntos.
No estamos hablando de diferencias menores. Los datos muestran que, en esta elección, los perfiles moderados consiguieron ampliar su respaldo electoral en una proporción considerablemente mayor que los candidatos identificados con las posiciones más progresistas.
Sin embargo, no necesariamente los demócratas ganaron todo ese terreno porque los ciudadanos estuvieran convencidos de sus propuestas o de su proyecto de país. Una parte importante de sus votos en realidad fueron de rechazo a Donald Trump y a las políticas de su gobierno. El electorado no necesariamente salió a respaldar al Partido Demócrata; en buena medida, salió a castigar al Partido Republicano.
Y el contexto difícilmente podía ser más adverso para los republicanos. En vísperas de las elecciones, la aprobación de Trump se encontraba en uno de sus niveles más bajos: apenas 30%, según una encuesta de Pew Research Center, que además encontró que 44% de los votantes veía su sufragio como un voto contra el presidente, frente a solo 19% que lo consideraba un voto a su favor. Es decir, la contienda electoral se convirtió en una especie de plebiscito sobre la administración Trump.
Pero el propio presidente contribuyó a que así fuera. En los últimos días de campaña pidió a los electores que votaran como si él estuviera en la boleta. Y, zas, al parecer, por primera vez le hicieron caso. Solo que no precisamente como esperaba.
El Partido Demócrata consiguió una victoria legislativa importante, pero el electorado no apoya las posiciones más radicales. De hecho, los resultados muestran que, incluso en un contexto de rechazo a Trump, los candidatos demócratas con discursos moderados obtuvieron mejores márgenes que aquellos identificados con las posiciones más progresistas.
Y aquí es donde el análisis deja de ser exclusivamente electoral para convertirse en un problema de comunicación estratégica. Un partido político no solamente compite por votos. Compite por imponer una interpretación de la realidad, por definir cuáles son los problemas importantes y por conseguir que sus propuestas sean asociadas con soluciones que el ciudadano considera relevantes. Para lograrlo necesita construir un marco de interpretación que vaya más allá de su propia militancia.
El problema aparece cuando los partidos políticos convierten el discurso diseñado para los sectores más comprometidos con sus ideales en el mensaje para toda la sociedad. Lo que funciona como una señal de identidad y pertenencia dentro de una comunidad política generalmente no funciona como argumento de persuasión para quienes están fuera de ella.
En 2024 Kamala Harris intentó presentarse como una candidata más moderada que la imagen que el electorado en general tenía de su partido. Se distanció de algunas posiciones que había sostenido durante las primarias de 2020 y adoptó posturas más centristas en asuntos como inmigración y fracking. Sin embargo, ese cambio no consiguió borrar por completo las asociaciones que los votantes ya tenían con el Partido Demócrata.
Un estudio de Third Way, realizado después de aquella elección encontró que los mensajes de seguridad, cuestiones transgénero, frontera, cambio climático y economía de orientación moderada obtenían mayor respaldo que sus versiones más cercanas a la izquierda. Por ejemplo, los mensajes moderados en cuestiones transgénero obtuvieron 74% de respaldo, mientras que mensajes más progresistas fueron respaldados por el 50%.
Si los dirigentes del Partido Demócrata interpretan la victoria legislativa como un cheque en blanco para su partido, cometerán un error importante de lectura que les podría terminar costando la elección presidencial. En los escenarios donde los electores tuvieron que elegir entre opciones identificadas con posiciones más radicales de ambos partidos, el rechazo al discurso republicano no se tradujo automáticamente en un respaldo equivalente a la izquierda más progresista.
El reto está en construir un relato capaz de representar una visión de país que pueda convocar a una coalición mucho más amplia que la de sus militantes y simpatizantes más comprometidos.
Porque una cosa es comunicar para confirmar las convicciones de quienes ya están de tu lado y otra muy distinta es comunicar para conectar con quienes todavía no han decidido si confían en ti y al ganar ambas Cámaras los legisladores demócratas ya no serán juzgados sólo por sus narrativas, sino por sus actos.
El crecimiento de una corriente dentro del partido no equivale necesariamente a una ampliación de su capacidad para conectar con el electorado.
Y esta lección no es exclusiva de los demócratas. El Partido Republicano también acaba de comprobar que la polarización tiene un costo electoral. Una parte importante de los ciudadanos se cansó de un discurso que convirtió la confrontación permanente en una forma de hacer política. Trump y sus aliados pueden haber conseguido consolidar una base muy comprometida, pero eso no impidió que otros sectores del electorado terminaran rechazando su estilo, sus prioridades y sus políticas.
El verdadero desafío está en comprender qué significados está proyectando cada partido, cuáles está interpretando el ciudadano y dónde se encuentra la distancia entre ambos.
Porque en política no siempre gana quien tiene el discurso más convincente para los suyos. También importa quién consigue que los demás encuentren en ese discurso una razón para votar.
El cargo La llave mágica del Partido Demócrata para llegar a la Casa Blanca en 2029 / Por Jorge García apareció primero en Reporte 32 MX, El medio digital de México.
The post La llave mágica del Partido Demócrata para llegar a la Casa Blanca en 2029 / Por Jorge García appeared first on Diario Tapatio.